2017-04-18 13:26:30
Футбол

"Дело Жукова". В апелляции — отказать!

"Дело Жукова". В апелляции — отказать!Минский городской суд оставил в силе приговор Андрею Жукову, отбывающему пятилетний срок лишения свободы в колонии усиленного режима.

С этим делом после вынесения наказания бывшему главе департамента судейства и инспектирования БФФ в Центральном районе столицы мы простились в начале января. С тех пор к уголовной ответственности привлекли одного из фигурантов процесса Николая Рындюка, а самого осужденного этапировали в Витебскую область. Там он и находится по сей день, лишенный права свиданий с родными, по словам последних.

Они на вторничное рассмотрение могли питать разве что самую робкую надежду. Изменение вердикта нижестоящей инстанции — всегда итог вновь вскрывшихся фактов, новых свидетельских показаний или приобщенных документов. Куда реже, как показывает практика, — результат жалоб на процессуальную процедуру либо воззвания к здравому смыслу и соразмерности реального срока содеянному, на что, собственно, и обращала внимание адвокат Андрея Михайловича Татьяна Семешко.

По сути, ее развернутая мотивировка мало чем отличалась от речи, изложенной три с половиной месяца назад в рамках прений. Тогда, напомним, защита просила переквалифицировать ч. 1,2 ст. 430 (получение взятки, получение взятки повторно) в ч. 2. ст. 209 (мошенничество), а вину по ч. 2. ст. 426 УК РБ (превышение власти или служебных полномочий) сочла недоказанной; и на основании этого предлагала назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо, если подобное невозможно, — по нижнему пределу данных статей. Плюс к делу было приобщено ходатайство БФФ за подписью первого зампреда Сергея Сафарьяна с аналогичной просьбой.

Андрей Жуков

Ровно то же ходатайство, кстати, Семешко представила и по ходу апелляционного рассмотрения. Причем нынче, выслушав протест прокурора, судейская коллегия отказала! Стало очевидно: ничего хорошего предъявителям ждать не стоит.

Позиция адвоката, несогласная с приговором, в целом базировалась на трех тезисах: неверная квалификация обвинения; чрезмерно строгое наказание, не учитывающее всех обстоятельств дела; "перегиб" с конфискацией имущества, затронувший собственность супруги и жены осужденного.

Идея вменить более "легкое" мошенничество вместо получения взятки изначально казалась утопичной. Утверждение, якобы Жуков "не давал обещаний каких-либо действий либо гарантий бездействия", оставляя взяткодателей в потерпевших от мошенничества, критики с точки зрения закона не выдерживало, ведь только один из свидетелей Вадим Панченко признался, будто чувствует себя обманутым. В остальном было совершенно очевидно, в какой связи "благодарили" арбитры Андрея Михайловича.

Достаточно припомнить, как те же Олег Мурашкевич и Андрей Диваков написали в следственные органы заявления о даче взятки. Никакой защитной уловки, по большому счету, они не оставляли. Не был вызван свидетель Карась? Так ведь адвокат не настаивала на этом ранее!

Прежними были аргументы, касающиеся несоизмеримой тяжести вердикта: возмещенный ущерб, отлучение от футбола и статус персоны "нон грата", что само по себе уже является наказанием, отсутствие отягчающих обстоятельств и игнорирование смягчающих, характеристика личности и поведение в зале суда. Представлял любопытство лишь момент, связанный с отказом от дачи показаний по ходу разбирательства в Центральном районе. Семешко пояснила, дескать, подсудимый пошел на это, будучи неспособным выдержать происходящее: "Степень раскаяния Жукова была очевидна. Им не давались показания лишь потому, что ему было тяжело говорить. Редкий случай, когда человек настолько переживает и сожалеет о случившемся".

Следует согласиться: нижестоящий суд на самом деле оказался максимально строг к экс-работнику БФФ и использовал в приговоре, по большому счету, верхний предел. Это являлось общим мнением в начале января, и вряд ли теперь, пожалуй, оно сильно изменилось. Вот только заседавшая нынче судейская коллегия вполне имела право считать, что все имеющиеся доказательства коллегами были глубоко исследованы и оснований для пересмотра решения нет. Опять-таки: прозвучало все, о чем уже было известно…

Татьяна Семешко

И, наконец, третье — конфискация. Вспомним: судья Татьяна Рак, перечисляя зимой подлежащее "описанию" имущество, полагалась как раз на слова Жукова. Есть ли причины не верить его словам? Как будто нет.

"Незаконный", "необоснованный", "построен на предположениях" — это итоговая оценка оспариваемого защитником приговора. Доводы адвоката "несостоятельны", "неубедительны", "не нашли подтверждения" — парирование государственного обвинения. В точности то же, повторимся, что звучало по ходу прений 3 января.

В совещательную комнату коллегия удалилась ровно на полчаса, после чего председательствующая постановила: "Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1,2 ст. 430 УК РБ, указание о действиях из корыстных побуждений. В остальной части его оставить без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения". На пальцах: внесены отдельные правки, известные юридическим казуистам, а Жуков продолжит тот же пятилетний срок находиться в местах лишения свободы.

Это же значит, что в ближайшее время возобновится дело в отношении Николая Рындюка, где была взята пауза в связи с настоящей апелляцией. Нельзя, конечно, исключать, что сторона защиты Андрея Михайловича пожелает оспорить вердикт в Верховном суде, однако, кажется, данная затея обречена.



Комментарии (2)

владимир tk 18 Апр 2017 20:08
"Гусар" писал(а):
Мы с Сафарьяном до последнего надеялись на возвращение Андрея Михайловича в АБФФ и занятия им ответственнейшей должности.
Что за судьи рассматривали апелляцию? Какие-то политически безграмотные совсем...Как буд-то в другой стране живут..."
Судя по приговору -- 6 эпизодов.Сколько надо для убедительности? Я сегодня до вынесения решения писал, что оставят все в силе, но желал, чтоб ограничились отбытым сроком с пожизненным недопуском к спорту, кроме посещения спортивных мероприятий в качестве болельщика. Из гуманитарных соображений я бы выпустил. По поводу ответственных должностей, о чем Вы пишете -- а председателем комитета по этике у Вас не возникало желание его выдвинуть? Самое интересное, что мы, люди, критикуя власть, не хотим с себя начинать.
Гусар 18 Апр 2017 19:17
Мы с Сафарьяном до последнего надеялись на возвращение Андрея Михайловича в АБФФ и занятия им ответственнейшей должности.
Что за судьи рассматривали апелляцию? Какие-то политически безграмотные совсем...Как буд-то в другой стране живут...