Лента новостей

Футбол. Нерушкин, из-за которого вердикт по Веремко признан нелегитимным, совмещает работу в ДК и статус инспектора с 2013 года

2017-12-13 20:46:49

Секретарь Дисциплинарного комитета АБФФ Алексей Нерушкин рассказал, что входит в состав комитета с 2013 года.

Напомним, Апелляционный комитет федерации признал нелегитимным решение ДК по "делу Веремко" в том числе из-за нахождения в его составе Нерушкина.

"Если мне не изменяет память, выполняю функции секретаря дисциплинарного комитета с 2013 года. Моя прямая обязанность — собирать на заседания членов ДК. Обычно они проходят по пятницам. И, конечно, я имею право голоса в моменты принятия решений.

Когда в федерации мне предложили работать секретарем дисциплинарного комитета, все знали, что я являюсь инспектором матчей юношеского первенства и делегатом игр высшей лиги. Тогда никто ничего не отменял, и все было нормально, хотя порой приходилось разбирать очень сложные дела. Я до сих пор являюсь инспектором матчей юношеского чемпионата страны, но раньше это не вызывало никаких вопросов. Причем, не буду скрывать, на заседании по "делу Веремко" я голосовал против того, чтобы с БАТЭ снимали очки"
, — цитирует Нерушкина by.tribuna.com.

Напомним, в "деле Веремко" точка еще не поставлена. Ранее АБФФ перенесла на неопределенный срок подведение итогов сезона-2017 и церемонию "Звездный мяч".

"Веремко обращался в банк 22 сентября". ДК БФФ вынес революционное решение

"Испортили мы вам пятницу?" Апелляционный комитет вернул БАТЭ три очка

Приоритет спортивного принципа. Как апелляционный комитет объяснил решение по "делу Веремко"

"Приняли к сведению". Исполком БФФ поставил еще одну точку в "деле Веремко"

"Дело Веремко". Как все могло быть на самом деле


Комментарии (53)

kuzbass.63 14 Дек 2017 17:25
blrviking, ваш выход, ждём...
string(10) "kuzbass.63" string(17) "14 Дек 2017 17:25" string(36) "blrviking, ваш выход, ждём..." Array
LIR 14 Дек 2017 15:54
Цитата:

Versace, меня не интересуют по какой статье кому "дело шили" - это субъективный подход Фемиды, в данном случае, футбольной. Для меня принципиальным является лишь фактура событий.

Читать мы все умеем, а вот с логикой мышления - проблемы.

Вы странный собеседник. То вы ссылаетесь на прецедент с Платоновыми, опираясь при этом на вердикт ДК (только штраф) и приветствуете его -- "ой, и нам дайте пожалуйста такое же наказание", но при этом не интересуетесь статьей, по которой был выписан штраф, и чехвостите субъективность Фемиды.



В действиях ФК Шахтер не было нарушения 96-й статьи, не было даже умысла на такое нарушение, была чисто техническая ошибка администратора. Ему сказали заявить Дмитрия, а он по ошибке поставил другой инициал, без санкции заявив Павла. Павла тогда даже близко не было на стадионе, а был Дмитрий, которого клуб и хотел заявить. Дмитрий не был дисквалифицирован, он имел полное право играть и должен был играть. И играл, не подозревая о букве П в протоколе. И клуб не подозревал, и команда не подозревала.



А здесь БАТЭ заявляет на матч дисквалифицированного игрока, Ермакович заявляет дисквалифицированного игрока, администратор не ошибается и вносит в протокол того, кого сказали -- так, как ему сказал клуб и главный тренер. Можно было бы усмотреть аналогии разве что в том случае, если бы БАТЭ и Ермакович сказали бы администратору заявить на матч запасного вратаря Чичкана, а администратор вопреки этому вставил в протокол Веремко, которого даже близко не было на скамейке.



Вот поэтому Шахтер судили по 93-й статье, а БАТЭ -- по 96-й. И поэтому дело Шахтера не является прецедентом дела БАТЭ.

Т.е., Вы, Versace, утверждаете, что ФК Шахтер нарушил регламент без умысла (такого же мнения придерживаюсь и я), а ФК БАТЭ в лице, в первую очередь, главного тренера Ермаковича А.В. и других должностных лиц (помощников - Бага, Лисовский..., администратора и др.) УМЫШЛЕННО заявили на игру дисквалифицированного игрока?

Извините, но позволю себе еще раз повторить: меня не интересуют статьи, меня интересуют события.



Простой пример.

Два человека оказываются в темное время в разных темных местах. У обоих под угрозой применения силы и, например, холодного оружия пытаются отжать все материальные ценности. Но, потенциальные жертвы ограбления оказываются не робкого десятка и поставленным ударом в голову роняют грабителей, которые в результате падения соприкасаются головой с твердым покрытием и приказывают долго жить.

Законопослушные граждане вызывают милицию и скорую...

Уголовное дело. По каким-то причинам «слепое» правосудие один случай классифицирует как «превышение пределов необходимой обороны», а второй как «умышленное убийство». А как же иначе, подворотни (место совершения преступления) ведь разные. Как следствие, разная тяжесть наказаний.
string(3) "LIR" string(17) "14 Дек 2017 15:54" string(3103) "
Цитата:

Versace, меня не интересуют по какой статье кому "дело шили" - это субъективный подход Фемиды, в данном случае, футбольной. Для меня принципиальным является лишь фактура событий.

Читать мы все умеем, а вот с логикой мышления - проблемы.

Вы странный собеседник. То вы ссылаетесь на прецедент с Платоновыми, опираясь при этом на вердикт ДК (только штраф) и приветствуете его -- "ой, и нам дайте пожалуйста такое же наказание", но при этом не интересуетесь статьей, по которой был выписан штраф, и чехвостите субъективность Фемиды.



В действиях ФК Шахтер не было нарушения 96-й статьи, не было даже умысла на такое нарушение, была чисто техническая ошибка администратора. Ему сказали заявить Дмитрия, а он по ошибке поставил другой инициал, без санкции заявив Павла. Павла тогда даже близко не было на стадионе, а был Дмитрий, которого клуб и хотел заявить. Дмитрий не был дисквалифицирован, он имел полное право играть и должен был играть. И играл, не подозревая о букве П в протоколе. И клуб не подозревал, и команда не подозревала.



А здесь БАТЭ заявляет на матч дисквалифицированного игрока, Ермакович заявляет дисквалифицированного игрока, администратор не ошибается и вносит в протокол того, кого сказали -- так, как ему сказал клуб и главный тренер. Можно было бы усмотреть аналогии разве что в том случае, если бы БАТЭ и Ермакович сказали бы администратору заявить на матч запасного вратаря Чичкана, а администратор вопреки этому вставил в протокол Веремко, которого даже близко не было на скамейке.



Вот поэтому Шахтер судили по 93-й статье, а БАТЭ -- по 96-й. И поэтому дело Шахтера не является прецедентом дела БАТЭ.

Т.е., Вы, Versace, утверждаете, что ФК Шахтер нарушил регламент без умысла (такого же мнения придерживаюсь и я), а ФК БАТЭ в лице, в первую очередь, главного тренера Ермаковича А.В. и других должностных лиц (помощников - Бага, Лисовский..., администратора и др.) УМЫШЛЕННО заявили на игру дисквалифицированного игрока?

Извините, но позволю себе еще раз повторить: меня не интересуют статьи, меня интересуют события.



Простой пример.

Два человека оказываются в темное время в разных темных местах. У обоих под угрозой применения силы и, например, холодного оружия пытаются отжать все материальные ценности. Но, потенциальные жертвы ограбления оказываются не робкого десятка и поставленным ударом в голову роняют грабителей, которые в результате падения соприкасаются головой с твердым покрытием и приказывают долго жить.

Законопослушные граждане вызывают милицию и скорую...

Уголовное дело. По каким-то причинам «слепое» правосудие один случай классифицирует как «превышение пределов необходимой обороны», а второй как «умышленное убийство». А как же иначе, подворотни (место совершения преступления) ведь разные. Как следствие, разная тяжесть наказаний." Array
psaux 14 Дек 2017 15:29
Что еще забавно в логике одного спортивного журналиста, это то, как ловко он манипулирует понятием прецедента в плане его применимости на всю суть дела. Если допустить, что случай с Ясинским был прецедентом, которому нужно следовать, то где тогда по мнению журналиста прецедент с обращением в апелляционный комитет, которому также надо следовать? Чтобы прямо таки светиться намеками на неправомерность итогового решения по Веремко, нужно искать не прецедент нарушения и вынесенного наказания, а прецедент нарушения, вынесенного наказания, оспаривания этого наказания и итогового решения по результатам оспаривания. Если в случае с Ясинским никто спорить не стал, добровольно отказавшись от своих законных прав, то с какой стати так должны делать другие?
string(5) "psaux" string(17) "14 Дек 2017 15:29" string(760) "Что еще забавно в логике одного спортивного журналиста, это то, как ловко он манипулирует понятием прецедента в плане его применимости на всю суть дела. Если допустить, что случай с Ясинским был прецедентом, которому нужно следовать, то где тогда по мнению журналиста прецедент с обращением в апелляционный комитет, которому также надо следовать? Чтобы прямо таки светиться намеками на неправомерность итогового решения по Веремко, нужно искать не прецедент нарушения и вынесенного наказания, а прецедент нарушения, вынесенного наказания, оспаривания этого наказания и итогового решения по результатам оспаривания. Если в случае с Ясинским никто спорить не стал, добровольно отказавшись от своих законных прав, то с какой стати так должны делать другие?" Array
psaux 14 Дек 2017 15:24
Что еще забавно в логике одного спортивного журналиста, это то, как ловко он манипулирует понятием прецедента в плане его применимости на всю суть дела. Если допустить, что случай с Ясинским был прецедентом, которому нужно следовать, то где тогда по мнению журналиста прецедент с обращением в апелляционный комитет, которому также надо следовать? Чтобы прямо таки светиться намеками на неправомерность итогового решения по Веремко, нужно искать не прецедент нарушения и вынесенного наказания, а прецедент нарушения, вынесенного наказания, оспаривания этого наказания и итогового решения по результатам оспаривания. Если в случае с Ясинским никто спорить не стал, добровольно отказавшись от своих законных прав, то с какой стати данного права насильно должны лишаться другие?
string(5) "psaux" string(17) "14 Дек 2017 15:24" string(781) "Что еще забавно в логике одного спортивного журналиста, это то, как ловко он манипулирует понятием прецедента в плане его применимости на всю суть дела. Если допустить, что случай с Ясинским был прецедентом, которому нужно следовать, то где тогда по мнению журналиста прецедент с обращением в апелляционный комитет, которому также надо следовать? Чтобы прямо таки светиться намеками на неправомерность итогового решения по Веремко, нужно искать не прецедент нарушения и вынесенного наказания, а прецедент нарушения, вынесенного наказания, оспаривания этого наказания и итогового решения по результатам оспаривания. Если в случае с Ясинским никто спорить не стал, добровольно отказавшись от своих законных прав, то с какой стати данного права насильно должны лишаться другие?" Array
Versace 14 Дек 2017 15:18
Цитата:

Versace, меня не интересуют по какой статье кому "дело шили" - это субъективный подход Фемиды, в данном случае, футбольной. Для меня принципиальным является лишь фактура событий.

Читать мы все умеем, а вот с логикой мышления - проблемы.

Вы странный собеседник. То вы ссылаетесь на прецедент с Платоновыми, опираясь при этом на вердикт ДК (только штраф) и приветствуете его -- "ой, и нам дайте пожалуйста такое же наказание", но при этом не интересуетесь статьей, по которой был выписан штраф, и чехвостите субъективность Фемиды.



В действиях ФК Шахтер не было нарушения 96-й статьи, не было даже умысла на такое нарушение, была чисто техническая ошибка администратора. Ему сказали заявить Дмитрия, а он по ошибке поставил другой инициал, без санкции заявив Павла. Павла тогда даже близко не было на стадионе, а был Дмитрий, которого клуб и хотел заявить. Дмитрий не был дисквалифицирован, он имел полное право играть и должен был играть. И играл, не подозревая о букве П в протоколе. И клуб не подозревал, и команда не подозревала.



А здесь БАТЭ заявляет на матч дисквалифицированного игрока, Ермакович заявляет дисквалифицированного игрока, администратор не ошибается и вносит в протокол того, кого сказали -- так, как ему сказал клуб и главный тренер. Можно было бы усмотреть аналогии разве что в том случае, если бы БАТЭ и Ермакович сказали бы администратору заявить на матч запасного вратаря Чичкана, а администратор вопреки этому вставил в протокол Веремко, которого даже близко не было на скамейке.



Вот поэтому Шахтер судили по 93-й статье, а БАТЭ -- по 96-й. И поэтому дело Шахтера не является прецедентом дела БАТЭ.
string(7) "Versace" string(17) "14 Дек 2017 15:18" string(1815) "
Цитата:

Versace, меня не интересуют по какой статье кому "дело шили" - это субъективный подход Фемиды, в данном случае, футбольной. Для меня принципиальным является лишь фактура событий.

Читать мы все умеем, а вот с логикой мышления - проблемы.

Вы странный собеседник. То вы ссылаетесь на прецедент с Платоновыми, опираясь при этом на вердикт ДК (только штраф) и приветствуете его -- "ой, и нам дайте пожалуйста такое же наказание", но при этом не интересуетесь статьей, по которой был выписан штраф, и чехвостите субъективность Фемиды.



В действиях ФК Шахтер не было нарушения 96-й статьи, не было даже умысла на такое нарушение, была чисто техническая ошибка администратора. Ему сказали заявить Дмитрия, а он по ошибке поставил другой инициал, без санкции заявив Павла. Павла тогда даже близко не было на стадионе, а был Дмитрий, которого клуб и хотел заявить. Дмитрий не был дисквалифицирован, он имел полное право играть и должен был играть. И играл, не подозревая о букве П в протоколе. И клуб не подозревал, и команда не подозревала.



А здесь БАТЭ заявляет на матч дисквалифицированного игрока, Ермакович заявляет дисквалифицированного игрока, администратор не ошибается и вносит в протокол того, кого сказали -- так, как ему сказал клуб и главный тренер. Можно было бы усмотреть аналогии разве что в том случае, если бы БАТЭ и Ермакович сказали бы администратору заявить на матч запасного вратаря Чичкана, а администратор вопреки этому вставил в протокол Веремко, которого даже близко не было на скамейке.



Вот поэтому Шахтер судили по 93-й статье, а БАТЭ -- по 96-й. И поэтому дело Шахтера не является прецедентом дела БАТЭ.
" Array
Перейти к списку новостей
2017-12-13
20:27
Летние виды. Плавание. ЧЕ-2017. Илья Шиманович — пятый в финале на дистанции 50 метров брассом 881
20:21
Гандбол. Чемпионат Беларуси. СКА перед встречей с БГК разгромил "Витязь" "+32" 3197 / 1
20:19
Летние виды. Плавание. ЧЕ-2017. Евгений Цуркин вышел в финал на стометровке баттерфляем, "ньюсмейкер" Григорий Пекарский — нет 1529 / 2
20:07
Гандбол. СЕХА-лига. БГК имени Мешкова потерпел поражение от "Целе", "мешковцы" играли не в оптимальном составе 6983 / 20
20:01
Летние виды. Плавание. ЧЕ-2017. 14-летняя Анастасия Шкурдай не смогла пробиться в финал на стометровке на спине 1321
19:49
Хоккей. Юрий Файков: задача у сборной Беларуси на МЧМ одна — остаться в элите молодежного хоккея 2543 / 1
19:40
Хоккей. КХЛ. Хит капитана минского "Динамо" Владимира Денисова — в топ-10 силовых приемов недели   1230
19:32
Хоккей. TUT.BY: Николай Лукашенко оформил хет-трик Горди Хоу в матче на турнире "Золотая шайба"   5898 / 21
19:17
Хоккей. Семен Шапиро — "молодежке": по игре, которую вы продемонстрируете, будут судить о нашей стране, о силе духа, о характере белорусов 1780 / 2
18:58
Биатлон. Кубок мира. Спринт в Анси. Надежда Писарева стартует 3-й, Надежда Скардино — 36-й, Ирина Кривко — 40-й, Динара Алимбекова — 74-й 2686 / 2
Перейти к списку новостей